Интеграция стран Центральной Азии: что сдерживает регион

В странах Центральной Азии, таких как Узбекистан, Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан, Туркменистан, миллионы людей участвуют в повседневных общих традициях и ритуалах, составляющих социальное объединение в регионе. Плов, культовое среднеазиатское лакомство, состоящее из мяса, чеснока и риса, готовится множеством разных способов, с различными региональными нюансами и вкусами. Тюркская языковая семья объединяет миллионы людей по всему региону. Ислам также служит источником связи во всех этих странах для многих приверженцев, которые разделяют набор общих ценностей и убеждений.

Смотрите также:

Зачем России укреплять отношения с Центральной Азией?

Однако жители Центральной Азии связаны не только этим набором культурных, языковых и религиозных связей, но и общим набором экологических, географических и связанных с развитием проблем. Сложная перспектива природных ресурсов, отсутствие доступа к морским портам, нехватка орошения и несовершенные транспортные пути создают общий набор проблем для этих стран. Например, неравномерно распределенный доступ к природным ресурсам создает сезонный дисбаланс, при котором богатые водой, но бедные энергией страны Кыргызстана и Таджикистана заперты в отношениях жизненной взаимозависимости с богатыми энергоносителями, но бедными водой Узбекистаном, Казахстаном, Туркменистаном.

Смотрите также:

Журналисты сообщили о результатах расследования по участию мигрантов РУз в российских ЧВК

Кроме того, не имеющие выхода к морю страны Центральной Азии вынуждены работать вместе, чтобы наладить партнерские отношения со своими непосредственными соседями, чтобы облегчить импорт и экспорт жизненно важных товаров, а также поток китайской торговли в Европу. Есть два основных наземных маршрута доставки китайских товаров в Европу: через Евразийский сухопутный мост, который проходит через север Каспийского моря, а затем через Россию, или альтернативный маршрут, который проходит через юг Каспийского моря через Иран. Таким образом, Москва и Тегеран конкурируют в своих предложениях по транзиту, ставя народы Центральной Азии перед коллективной задачей формировать свои международные отношения и экономическое будущее.

Существует явная потребность в значимой интеграции и сотрудничестве в Центральной Азии, а также в общественном оптимизме. Так что же сдерживает регион?

Подобные примеры иллюстрируют необходимость значимой интеграции и сотрудничества во всем регионе. Однако в полной мере такое объединение еще не реализовано.

Базирующийся в столице Кыргызстана, Центральноазиатский барометр (ЦАБ) является независимой некоммерческой организацией, занимающейся прикладными социальными исследованиями и аналитикой по темам, представляющим общественный интерес. Последний исследовательский проект ЦАБ «Объединенная Центральная Азия: препятствия, возможности, перспективы» в партнерстве с Институтом Розы-Люксембург-Стифтунг был направлен на изучение вопроса о том, почему такое сотрудничество между странами Центральной Азии еще не налажено в полной мере. Исследование, основанное на телефонных интервью, проведенных осенью 2021 года с 800 респондентами, не являющимися экспертами в Казахстане и Узбекистане, соответственно, дало представление об уровне оптимизма в регионе в отношении более интегрированного будущего Центральной Азии и проиллюстрировало некоторые нынешние препятствия, которые, как считается, стоят на пути к достижению этой цели. Выборка для данного исследования была случайной, с ошибкой выборки 3,5% и доверительной вероятностью 95%, что отражало возрастную и гендерную структуру взрослого населения в каждой стране. Исследование представляет собой первую в своем роде инициативу. Предыдущий общенациональный опрос по темам отчета не проводился, что делает его особенно важным.

Согласно проанализированным результатам исследования было обнаружено, что респонденты как из Казахстана, так и из Узбекистана заинтересованы в более глубокой интеграции и более тесных связях между странами Центральной Азии, считая эту перспективу взаимовыгодной. Однако в практическом смысле оказывается, что многие до сих пор не считают создание Центральной Азии с хорошими связями реалистичной краткосрочной целью.

Кроме того, стало понятно, что респонденты в целом имеют ограниченные знания о соседних странах и более широком регионе, что ставит вопрос: как эти представления влияют на мысли и идеи респондентов относительно реализации дальнейшего сотрудничества и интеграции в Центральной Азии?

Ограниченная региональная осведомленность

Кажется, что в Казахстане и Узбекистане обычные жители в целом считали себя обладающими ограниченными знаниями о ситуации и событиях в более широком центральноазиатском регионе:

Опрос: Насколько хорошо вы считаете себя осведомленным о ситуации и событиях в других странах Центральной Азии? Отображение ответов в процентном соотношении по порядку: 1) Очень хорошо; 2) Довольно хорошо; 3) Больше не осведомлен, чем осведомлен; 4) Совершенно не осведомлен; 5) Затрудняюсь ответить; 6) Отказался отвечать.

Более половины опрошенных жителей Узбекистана считали себя достаточно осведомленными о других странах, в то время как около трети заявили о почти полном отсутствии осведомленности. С другой стороны, опрошенные в Казахстане, сочли себя довольно неосведомленными по этому вопросу.

Несмотря на заявление об ограниченном понимании событий в регионе, большинство респондентов смогли легко перечислить факторы, которые, по их мнению, объединяют страны Центральной Азии. Популярные ответы включали общие языковые связи, религию, культуру и традиции, образ жизни и более общие, менее ощутимые связи.

Результаты опрошенных жителей Центральной Азии по поводу осознанности, что объединяет народы региона

Хотя приведенные ответы указывают на, своего рода, братскую близость, они представляют собой довольно двусмысленные связи, уходящие корнями в социальную ткань региона, а не в практические общности. Интересно, что 20% казахстанцев и 33% узбекистанцев не смогли ответить на этот вопрос. Составляя меньшинство, эти цифры снова подчеркивают пробел в осведомленности и заметный разрыв.

Предоставленные содержательные ответы, возможно, не учитывают попытки лидеров стран усилить интеграцию на макроуровне — посредством таких проектов, как Евразийский экономический союз, Содружество Независимых Государств или даже посредством торговли. Предложения о спортивных или совместных культурных мероприятиях также были опущены. Примечательно, что те, кто пережил период существования Узбекистана в составе Советского Союза, говорили о необходимости интеграции в регионе больше, чем те, кто не застал этого периода. При этом, больше половины опрошенных не хотели видеть в союзе центральноазиатских стран Россию.

Однако, несмотря на восприятие братских связей, на вопрос о том, что первое приходит на ум при мысли о других странах Центральной Азии, многие не смогли вообще ответить:

Опрос жителей Казахстана, что первое у них приходит на ум при упоминании конкретной страны региона

Опрос жителей Узбекистана, что первое у них приходит на ум при упоминании конкретной страны региона

На что указывают эти довольно неожиданные результаты? Почему такой большой процент выборки не смог определить ключевую определяющую черту или понятие, относящееся к соседним странам, в то время как им было гораздо легче определить, что объединяет народы Центральной Азии в целом? Эти вопросы важны, поскольку указывают на разрыв между глубокой братской близостью, о которой говорят респонденты, и рабочим образом этих стран в сознании опрошенных людей.

Обсуждая нынешние отношения между странами Центральной Азии, представители Узбекистана весьма оптимистично оценивали уровень сотрудничества между их странами и другими странами региона, в то время как представители Казахстана сохраняли несколько сдержанный взгляд.

Оценка жителей Казахстана и Узбекистана относительно нынешнего сотрудничества между странами Центральной Азии. От максимального к минимальному: 1) Очень высокая; 2) Достаточно высокая; 3) Средняя; 4) Ниже среднего; 5) Низкая; 6) Отказались отвечать

Жители обеих стран в целом довольно положительно или, по крайней мере, нейтрально относились к текущим усилиям своей страны по сотрудничеству с соседними странами, а также к чувству единства региона в целом. Однако, учитывая уровень неосведомленности других стран Центральной Азии, продемонстрированный ранее, является ли этот предполагаемый уровень сотрудничества точным или просто еще одним примером неопределенной, двусмысленной близости? Хорошим примером является количество опрошенных, которые считали Россию лучшим потенциальным источником помощи для своей страны при решении экономических или других проблем:

Жители Узбекистана и Казахстана выразили свое мнение относительно запроса о помощи у конкретных стран, в случае возникновения экономических и других проблем. С лева на право: 1) Страны Центральной Азии; 2) Россия; 3) Китай; 4) США; 5) Европейский союз; 6) Другие страны; 7) Затруднили с ответом; 8) Отказались отвечать.

Менее десятой части жителей обеих стран считают, что другие страны региона должны быть первым источником помощи для их страны в случае необходимости, возможно, из-за отсутствия значимых региональных экономических партнерств, например, которые не возглавляет Россия. Однако большинство опрошенных с энтузиазмом относились к перспективе объединения стран Центральной Азии в региональный, политический и экономический союз, чтобы помогать друг другу в трудные времена, а также способствовать развитию региона:

Мнение граждан Узбекистана и Казахстана о том, что страны Центральной Азии должны создать объединение, чтобы помогать друг другу. Половина опрошенных отреагировали позитивно, тогда как остальная половина осталась нейтральной.

Из тех, кто считал развитие такого союза необходимым, большинство респондентов говорили о необходимости “всем помогать друг другу и объединяться” и считали важными для Центральной Азии “объединение, сотрудничество и содружество”. Эти ответы, хотя и позитивные, но довольно расплывчаты. Гораздо реже приводились более целенаправленные обоснования, такие как укрепление экономического положения региона. Возможно, именно это невнимание к практическому применению такого союза до сих пор заставляло страны Центральной Азии вместо этого полагаться на проекты во главе с Россией.

В то время как регион был свидетелем ряда попыток региональных интеграционных проектов, Россия оставалась главным инициатором и бенефициаром, что привело некоторых комментаторов к выводу, что основная роль таких организаций носит политический характер для Москвы. Преимущества торгово-экономического блока, Евразийского экономического союза, для России очевидны: на долю страны приходится 87% общего ВВП блока, а на гораздо меньшую по размеру участницу, Армению, приходится всего 1,13% общих таможенных поступлений. Цифры свидетельствуют о том, что страны Центральной Азии, особенно Узбекистан, который исторически скептически относился к усилиям Москвы в этом направлении, могли предвидеть, что в будущем они будут играть более активную роль.

В то время как Казахстан и, возможно, позже Узбекистан, скорее всего, лучше всего подходят для такой роли лидера такого центральноазиатского союза, количество попыток интеграции, предпринимаемых Россией, свидетельствует о том, что в нынешних условиях подлинная региональная экономическая интеграция должна достигаться без руководящей роли Москвы. Это восприятие России как “постоянного и жизненно важного партнера”, особенно в контексте деструктивной позиции, которую она сейчас занимает на международной арене, необходимо упразднить, прежде чем Узбекистан или Казахстан смогут взять на себя мантию ведущей региональной державы.

Странам Центральной Азии также потребуется более целенаправленное видение того, какие выгоды такое сотрудничество может принести их народам. Проект может быть сложно реализовать не только из-за отсутствия целенаправленного видения, но и из-за неспособности выявить проблемы, которые ограничивают текущее сотрудничество между этими странами.

Почти половина опрошенных из обеих стран не смогли определить каких-либо трудностей в нынешних отношениях между странами региона. Из тех, кто ответил, чаще всего встречались такие ответы, как “все в порядке”, “нет никаких трудностей” или нейтральные ответы. Хотя это можно рассматривать как признак того, что отношения между странами Центральной Азии являются плодотворными и стабильными, кажется более вероятным, учитывая уровень неосведомленности о других странах Центральной Азии, о котором говорилось ранее, что эти ответы (или их отсутствие) отражают отсутствие понимания того, как можно улучшить отношения.

В целом, результаты опросов иллюстрируют, что многие простые люди в Казахстане и Узбекистане считают, что у них есть общая идентичность, социальные идеи и ценности, которые объединяют их с другими странами Центральной Азии. Это чувство единства отражается в оптимистическом взгляде респондентов на текущее состояние центральноазиатского сотрудничества и интеграции, а также в их положительном отношении к возможному объединению. Тем не менее, несмотря на этот довольно идеалистический взгляд на нынешние отношения между странами Центральной Азии, респонденты затруднились указать конкретные причины, по которым они считают такое сотрудничество между этими странами важным, помимо способов укрепления единства.

Необходимость в дальнейшей интеграции центральноазиатских республик очевидна. Прежде всего, ответственность лежит на правительстве каждой отдельной страны региона, так как опросы показывают недостаточное информирование населения в данном направлении. Тем не менее, объединение в региональный союз необходим для укрепления не только народных связей, но и для дальнейшего развития государств.