Третья инстанция отказала жителям Ташкента в отмене решения властей о передаче Парка Дружбы инвестору

Ревизионная коллегия Ташкентского городского административного суда 8 ноября рассмотрела дело о передаче Парка Дружбы (бывший парк Бабура) инвестору, передаёт корреспондент «Газеты.uz». Заседание прошло под председательством судьи Бекзода Муминова.

Смотрите также:

В Сурхандарьинской области проходят новые археологические исследования

Напомним, хоким Ташкента Шавкат Умурзаков решением от 26 марта передал в аренду на 49 лет Парк Дружбы (бывший Парк Бабура) компании BPM Smart Decision Management, которая проводила реконструкцию парка Гафура Гуляма. Решение хокима не доступно на сайте E-Qaror, где публикуются решения местных органов власти. Постановление Кабинета министров также находится под грифом ДСП. Первый судебный процесс, состоявший из семи заседаний, проходил в конце июня в Ташкентском межрайонном суде по административным делам. Суд отклонил требования жителей. Вторая инстанция прошла в начале октября в Ташкентском городском административном суде. Суд оставил решение предыдущей инстанции в силе.

На заседании 8 ноября присутствовали жители Татьяна Довлатова, Надежда Лысенко, Каромат Мирзаева, Никита Лемешко и другие, а также их адвокат Сабина Сидакова. представитель хокимията Ташкента Шоакмаль Аскаров и юрист-консультант Управления культуры Ташкента Вахоб Ахманов. Представители компании BMP Smart Decision Management на заседании не явились.

В начале заседания судья Бекзод Муминов спросил, хочет ли кто-либо из слушателей высказаться перед обсуждением.

Смотрите также:

Главное в Узбекистане за день: о чём писала «Газета.uz» 28 июня

Адвокат жителей Сабина Сидакова указала на многочисленные нарушения процедуры передачи Парка Дружбы инвестору, отмечая, что не был проведён тендер, а Кабинет министров превысил свои полномочия, самостоятельно выбрав компанию BMP Smart Decision Management. Она подчеркнула, что решения были приняты без утверждённой концепции и без участия компании «Ташкент Инвест», что противоречит указу президента о передаче земельных участков в аренду на срок до 49 лет. Кроме того, адвокат поставила под сомнение подлинность подписей в поддержку реконструкции парка и представила обоснования для признания всех принятых по этому вопросу документов недействительными.

Истцы Татьяна Довлатова и Надежда Лысенко указали на нарушение их права на общественное обсуждение, которое прошло уже после принятия решений. Кроме того, нарушены права граждан на жизнедеятельность и охрану окружающей среды, а общественная и экономическая обоснованность реконструкции не была доказана. Другие заявители также поддержали истцов в просьбе отменить решения и попросили суд удовлетворить иск. Подробнее обо всех доводах сторон мы писали ранее.

«Парк Дружбы — это одно из последних мест в городе, где сохранилась естественная природная среда. Здесь нет шумных аттракционов и развлечений, только тишина, спокойствие и вековые деревья. Сейчас мы можем лишиться этого зелёного островка, где можем отдохнуть от городской суеты и насладиться природой. В парке планируется полностью изменить естественный природный ландшафт, который формировался десятилетиями, и установить более 10 аттракционов, ледовый каток и музыкальный фонтан (из-за несогласия жителей инвестор исключил из проекта реконструкции аттракционы — ред.). Зачем разрушать то, что создано самой природой и не требует никакого вмешательства, ради создания искусственного парка? Это не только нецелесообразно, но и может нанести непоправимый ущерб экологии этого уникального места. Мы болеем душой за этот парк и надеемся на его сохранение», — сказала Татьяна Довлатова.

Представитель хокимията Ташкента Шоакмаль Аскаров просил суд отказать жителям в удовлетворении иска. Защитник заявил, что постановление Кабинета министров и решение хокимията приняты полностью в соответствии с законом о государственно-частном партнёрстве.

«Почему решение хокимията имеет гриф „Для служебного пользования“, если речь идёт об общественном парке, предназначенном для свободного доступа горожан, и все решения, касающиеся его судьбы, должны быть открытыми и прозрачными для общественности?», — спросила его Надежда Лысенко.

«Есть закон о нормативных государственных документах. В законе указано об обеспечении исполнения постановления Кабинета Министров. Согласно статье 25 закона об органах местной государственной власти, органам местной государственной власти рекомендовано обеспечить исполнение решений, указов и распоряжений вышестоящих органов. Мы обеспечили исполнение постановления Кабинета Министров», — ответил ей Шоакмаль Аскаров.

Надежда Лысенко спросила представителя Управления культуры Ташкента Вахоба Ахманова, было ли получено согласование от Министерства культуры относительно двух объектов культурного наследия, находящихся на территории парка. Представитель сначала подтвердил наличие согласования, однако после уточняющих вопросов судьи он признался, что не владеет такой информацией.

Выслушав мнения всех участников процесса, суд удалился на совещание для принятия заключительного решения. Судья Бекзод Муминов отказал в удовлетворении заявления жителей.

«Доводы, приведённые в заявлении, не подтвердились. Решения [властей] являются обоснованными и законными. Поэтому суд пришёл к такому выводу», — сказал судья.

Суд также обязал взыскать государственную пошлину с заявителя Аиды Мухтаровой в размере 325,5 тысяч сумов в пользу государственного бюджета.

После неудачи в третьей инстанции жители намерены подать апелляцию в Верховный суд, а также обратиться в международные организации, включая Greenpeace и ООН.

«Моё выступление в суде длилось дольше, чем выносили решение. Получается, что нас внимательно выслушали, но абсолютно не поняли, — сказала Надежда Лысенко после суда. — Как можно было за пять минут вынести решение по такому серьёзному делу, затрагивающему интересы тысяч горожан? Мы предоставили множество документов, доказательств и аргументов в защиту парка, на рассмотрение которых требуется гораздо больше времени. Судя по всему, решение было подготовлено заранее, а наши доводы даже не были приняты во внимание. Нам отказали, но мы не сдаёмся. Мы дальше будем подавать апелляцию, пока не отвоюем свой парк обратно!»