Какое наказание получают агрессоры за насилие над женщинами и что нужно изменить в борьбе с насилием в семье

Каждый год сотни женщин в Узбекистане страдают от насилия в семье. Для многих из них это не просто унижения и боль, а угроза жизни.

Вступившая в силу в апреле 2023 года статья Уголовного кодекса о бытовом насилии должна была защитить его жертв и стать поворотным моментом в охране женских прав. Сам закон «О защите женщин от притеснения и насилия» появился благодаря усилиям рабочей группы при Сенате, в которую входили и активисты гражданского общества, включая участниц проекта против насилия в Узбекистане Nemolchi.uz.

Смотрите также:

Прогноз погоды в Узбекистане на завтра 23 марта

Координатор проекта Нигина Худайбергенова изучила применение судами статьи о бытовом насилии в исследовании «Уголовные дела по домашнему насилию в Узбекистане в 2023 году: системные проблемы и рекомендации». Результаты работы активистка презентовала в галерее 139 Documentary Center в рамках фестиваля NeUyat. Документ стал итогом месяцев работы: авторы вручную изучали всю выборку судебных приговоров по этой статье.

«Появление статьи о домашнем насилии было большим шагом вперёд, но спустя год мы видим: одной статьи недостаточно. Чтобы закон работал, нужно, чтобы его правильно применяли», — говорит Нигина Худайбергенова.

Авторы отчёта исследовали 413 дел из 479, доступных в базе Верховного суда за период с 11 апреля по 31 декабря 2023 года. Остальные дела оказались непригодны для анализа из-за отсутствия данных или технических ошибок.

За каждой цифрой в этом исследовании стоят реальные люди и их истории. Большинство из них — это истории боли и несправедливости. Как, например, эта.

Смотрите также:

В России сожгли более 3 тыс. цветов из Узбекистана из-за насекомого-вредителя

Мужчина, ранее судимый за причинение вреда здоровью средней тяжести, напал на жену в её швейной мастерской. Он был пьян и в приступе ярости избил её, сломав ребро, а также нанёс ножницами раны. Суд признал его виновным, но приговорил к условному сроку — два года ограничения свободы. Причина? Раскаяние и заявление о примирении супругов.

Этот случай наглядно показывает три главные проблемы: формальный подход к примирению, мягкость наказаний и игнорирование обстоятельств, которые делают преступление особенно тяжёлым.

Основные проблемы, выявленные в отчёте

Эти проблемы — не единичные случаи. Анализ показывает, что это системные недостатки, которые повторяются в большинстве дел.

Формальность примиренияПримирение стало самой распространённой причиной прекращения дел — более 60% завершились именно так. Однако часто это формальный процесс, где суд не проверяет, было ли примирение добровольным. Например, в одном из дел муж, ранее судимый за насилие, избил жену, причинив ей серьёзные травмы. Судя по приговору, суд прекратил дело, не оценивая добровольность примирения комплексно, не задав вопрос: женщина согласилась на примирение сама или под давлением?

Распространённая практика примирения в делах о семейном (бытовом) насилии может быть следствием тенденции к либерализации наказаний, отмечается в отчёте. Несмотря на то, что примирение принимается судами как главное основание для прекращения дел, важно учитывать, что этот процесс требует детальной оценки его качества и последствий.

Например, в большей части рассмотренных приговоров отсутствуют показания свидетелей (соседей или родственников), которые могли бы подтвердить наличие насилия в семье или его систематический характер; органов местного самоуправления, которые нередко имеют информацию о конфликтах в семье, и инспекторов профилактики.

Это говорит об отсутствии комплексной оценки ситуации в семье — судьи не запрашивают информацию о текущем состоянии семейной обстановки и причинах конфликта. Без этого примирение становится формальным и неэффективным инструментом разрешения ситуации.

«В случае повторного насилия такие эпизоды рассматриваются как новый прецедент, а не как продолжение цепочки событий. Это снижает возможность адекватного учёта систематического характера насилия в семье», — указывается в отчёте.

В приговорах, где примирение невозможно по закону, нередко указывается, что пострадавшая сторона не имеет претензий к обвиняемому и просит суд о снисхождении. Это вызывает вопросы о реальной защите интересов пострадавших и добровольности их позиции.

«Отсутствие механизмов проверки создаёт риск, что согласие на примирение даётся под давлением обвиняемого, его окружения, при материальной и других видах зависимости или из страха перед осуждением», — заключает автор исследования.

Мягкость наказаний

Даже в тех случаях, где примирение не состоялось, наказания часто оказываются минимальными. Например, мужчине, который в состоянии алкогольного опьянения нанёс жене тяжёлые травмы, дали лишь условный срок. Это несмотря на то, что закон предусматривает более строгие меры за такие преступления.

В качестве наказания чаще всего назначают исправительные работы (в 55 делах из 166), ограничение свободы (в 51 деле).

<

p dir=»ltr»>

Примечательно, что лишение свободы применялось редко, даже в случаях, где имели место тяжкие телесные повреждения. Часть обвиняемых получила наказания, альтернативные тем, что предусмотрены санкцией статьи, также условные наказания (испытательный срок), что могло не соответствовать тяжести совершённых преступлений.

Это подчёркивает необходимость пересмотра подходов к учёту как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств (состояние алкогольного или наркотического опьянения, систематическое насилие или совершение преступления в присутствии несовершеннолетних).

Неправильная квалификация самообороны

Когда пострадавшие защищаются от агрессора, их действия часто квалифицируют тоже как бытовое насилие — в рамках статьи 126−1 УК, а не как самооборону — по статье 107 УК. Например, женщина ранила мужа ножом, защищаясь от нападения. Суд приговорил её к трём годам ограничения свободы, не учитывая, что она защищала свою жизнь.

«Применение статьи 107 предполагает признание обстоятельств необходимой обороны, но ни в одном из рассмотренных дел судьи не переквалифицировали действия подсудимых в соответствии с ней. Пленум Верховного суда №39 от 1996 года предоставляет возможность признания ситуаций как необходимой обороны, а также допускает переквалификацию дел в рамках статьи 107 УК. Однако на практике такая правоприменительная практика либо отсутствует, либо крайне ограничена. Это свидетельствует о недостаточном понимании судьями и следователями актов самозащиты», — указывается в отчёте.

Сужение круга защищаемых лиц

До ноября 2023 года закон применялся более гибко, защищая не только супругов, но и других членов семьи, таких как родители, братья и сёстры. Однако новый пленум Верховного суда ограничил круг защищаемых только супругами, бывшими супругами и лицами, имеющими общих детей. Это решение оставляет без защиты множество людей, которые сталкиваются с насилием внутри семьи.

Рекомендации отчёта

Чтобы исправить эти проблемы, авторы отчёта предлагают несколько конкретных решений.

1. Оценивать примирения комплексно. Примирение должно проверяться. Суд должен учитывать, было ли оно добровольным, нет ли угроз для пострадавшего, прекращён ли конфликт и есть ли риск повторного насилия.

2. Более строго наказывать за отягчающие обстоятельства. Если преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, с использованием оружия или с особой жестокостью, это должно влиять на тяжесть наказания.

3. Обеспечить пострадавшим адвокатов. Пострадавшие часто не знают своих прав. Им нужно предоставить адвокатов, чтобы они могли защищать себя в суде.

4. Расширить круг защищаемых лиц. Закон должен охватывать всех, кто сталкивается с насилием в семье, а не только супругов.

5. Создать программы для агрессоров. Обязательные программы для тех, кто совершает насилие, помогут снизить риск повторных преступлений.

6. Обучать судей и следователей. Судьям и следователям нужно больше знать о том, как работать с делами о семейном (бытовом) насилии. Необходима разработка системного подхода к квалификации самообороны в подобных случаях.

Что дальше?

Бытовое насилие — это не частное дело. Это проблема, которая касается каждого в обществе. Но решать её можно только совместными усилиями.

Этот отчёт показывает, что даже при наличии уголовного наказания на насилие в семье остаётся множество пробелов, которые нужно устранить. Подобные независимые исследования важны не только для того, чтобы анализировать проблемы, но и чтобы находить пути их решения. Очень важно, чтобы они поддерживались государством и международными организациями.

Полная версия отчёта доступна на сайте проекта.

Напомним, «Газета.uz» также публиковала обзор судебной практики по делам о бытовом насилии правоведов из Ташкентского государственного юридического университета. Исследователи выяснили, что суды иногда используют статью о бытовом насилии для наказания пострадавших, а также для принуждения их к примирению.

Один из выводов исследования — при рассмотрении административных дел по статье о бытовом насилии из-за невозможности освобождения от наказания в связи с примирением в случаях домашнего насилия суды обходят эту проблему через статью 21 («Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения») Кодекса об административной ответственности.

В рамках КоАО нет возможности применить к этой статье институт примирения и реституции (выплата компенсации жертве за её потери или ущерб). Согласно статье 21−2 («Освобождение от административной ответственности в связи с примирением») КоАО, правонарушитель может быть освобождён от административной ответственности, если признал вину, примирился с потерпевшей стороной и загладил причинённый ей вред.

«Отсутствие статьи о домашнем насилии среди тех, к которым может быть применено примирение с условием компенсации ущерба, создаёт трудности как для судов, так и для потерпевших. Женщины-потерпевшие не могут воспользоваться удобной возможностью восстановить свои права и потребовать возмещения ущерба через институт примирения. Суды прекращают дела в соответствии с правилом малозначительности, если стороны примирились устно без каких-либо реституций и не имеют возражений друг к другу», — говорилось в исследовании.

Отметим также, что в октябре в Уголовно-процессуальный кодекс Узбекистана были внесены поправки, устанавливающие, что заявление о примирении по делам о бытовом насилии может быть подано только на стадии судебного разбирательства. Подать такое заявление на стадии следствия стало невозможно.